Hola a todas y todos!
Comos ustedes saben, uno de los objetivos que nos planteamos desde el G.R.A.M. es la búsqueda del pensamiento crítico. Entendemos que para lograrlo, son necesarias distintas herramientas, entre ellas, la información.
Siguiendo con el objetivo de compartir la información, les acercamos el decimoctavo informe de sesiones del Consejo Directivo (CD) de la Facultad de Ciencias Médicas (FaCiMed) de la Universidad Nacional del Comahue (UNComa).
Sesión Ordinaria del día 01 de junio de 2011
Presentes (Titulares y Suplentes): Docentes Cecilia Cremer, Cecilia Ariagno, Marcela Debener, Ismael Hamdan, Julio Poliserpi, Graciela Buzeta, Gabriela Luchetti, Luis Espinosa, María Eugenia Rodríguez, María Luz Riera, Alberto Gianelli; Graduado Carlos Garrido; No Docentes Ruth Astete, Diana Lo Cacciato, Germán Villagra; Estudiantes Estrella Perramón, Ítalo Severini, Hernán Canale, Marco D’Angelo y Natalia Alcazar y Patricia Umfier.
INFORME DEL DECANO
# El Prof. Oliva comunica que se está por terminar el informe sobre la situación de los recursos propios de la Facultad para elevar al Consejo Superior.
# En relación al edificio de Tordos, el Decano informa que están listo los papeles de la redeterminación de precios, y el contrato estaría listo para firmar, pero dice que “seamos pesimistas”. El Consejero D’Angelo pregunta por qué si ya se había informado el año pasado que el contrato estaba firmado habla de un nuevo contrato, a lo que Oliva contesta que desconoce.
# El Decano informa que en el Consejo Superior ya están las designaciones de Ambort, Calvo, Wohlmouth, la solicitud de llamado a concurso para cubrir el cargo de Morello. Que la estructura departamental de la Facultad ya tiene Ordenanza (la N° 0328/11), a lo que D’Angelo recuerda que la Facultad se debe la discusión de una estructura departamental que sea realista y de acuerdo a las necesidades de la institución y no en función de los concursos regulares. También informa que ya se aprobó la solicitud de concurso para cubrir un cargo de PTR-2 para Patología, que ya se aprobaron los jurados para los concursos de Medicina y Cirugía y Medicina Legal, y que ya se aprobó la Carrera de Postgrado de Medicina del Deporte.
# El Prof. Oliva informa que ya se presentó a la Secretaría de Políticas Universitarias el proyecto institucional para el PROMED, pero que aún no se difundió porque Carlos Ventura está enfermo.
DESPACHOS DE COMISIONES.
1) COMISIÓN de INVESTIGACIÓN, EXTENSIÓN y POSTGRADO:
Curso de Extensión de Inglés
EXPTE N° 48/11: se presenta la propuesta del curso de Extensión “Inglés: lectura comprensiva”, organizado por Ascencio y Bongiovanni, destinado a docentes, médicos y estudiantes de la FaCiMed. La consejera Cremer dice que el Consejo Directivo no tiene experiencia en cursos de Extensión, y que no tiene ninguna evaluación por la Secretaría de Extensión de la Facultad, por lo que se decide girarlo a esta Secretaría para su evaluación y opinión.
Modificación de planilla
EXPTE N° 44/11: Se modifica la planilla 2.4 del proyecto de “Plantas Autóctonas…” de Cecilia Cremer.
2) COMISIÓN de ADMINISTRACIÓN y PRESUPUESTO:
Declaración en rechazo del aumento de sueldo de Autoridades Superiores
EXPTE N° 51/11: el consejero D’Angelo solicita que el Consejo Directivo se constituya en Comisión, puesto que no hubo quórum en la reunión de comisión, dado que había asistido él solo. Lee la nota presentada por las/os Consejeras/os Directivas/os Estudiantiles el día 29 de marzo de este año, que fue no tratada en dos sesiones consecutivas; y luego de leerla emite su opinión reforzando lo expresado en la nota.
El consejero Hamdan dice que es desproporcionado ese aumento en relación a la situación actual, aunque analizado fríamente no es descabellado. El problema no es cuestionar los montos sino lograr una recomposición salarial para todos los docentes, por lo que propone que el Consejo Directivo no cuestione los montos, sino que se declare a favor de una recomposición salarial.
La consejera Luchetti aclara que el sueldo de un Profesor universitario con dedicación full es digno, pero el problema es la redistribución de la pirámide salarial.
El consejero Severini dice que en el presupuesto anual de la Universidad, este aumento representa un incremento de 7 millones de pesos, a distribuir entre 163 personas.
El consejero Hamdan manifiesta que lo que hay que rechazar no es el aumento, sino la sectorización de esta recomposición.
El Prof. Oliva dice que los docentes y no docentes tienen su forma de actualizar el salario dos veces por año en mesas paritarias, posibilidad que no tienen las autoridades universitarias y que se define localmente. El desfasaje actual hace que los sueldos de hoy ya estén postergados. Aclara que que los votos necesarios para aprobar el proyecto de Caballero estaban, pero que por prudencia porque había “unas 50 personas, supongo que estudiantes” presenciando la sesión con bombos, “incluso una chica que no sé si pasaría los 18 años” de la CEPA le tocaba el bombo en el oído a la rectora, y por eso la Rectora indicó a su sector que no apruebe en ese momento la medida y que vuelva a Comisión.
El consejero D’Angelo dice que a pesar de los bombos de la CEPA y de la posibilidad del votazo docente, no era un aumento legitimado por todo el Consejo Superior, y que incluso varios Consejeros Superiores se manifestaron en contra. La solicitud realizada por los Consejeros Estudiantiles de la FaCiMed es una declaración en contra del proyecto de Caballero en particular, y por lo tanto se pueden sumar esas reivindicaciones salariales que fueron surgiendo de la discusión.
La consejera Cremer dice que se puso a buscar datos a partir de que le llegó la información sobre este proyecto –el de Caballero- y que no sólo descubrió la grave disparidad que hay entre quienes tienen diferencia de carga horaria, sino dentro de las responsabilidades propias de cada Secretaría. Le estás diciendo a un Profesor full de 40 horas semanales que su trabajo vale menos que el del Secretario de, por ejemplo, Investigación. Por lo que creo que debe reajustarse la escala salarial discutiéndose seriamente el tema, no sólo por los números.
El consejero Hamdan dice que el problema de asignar esa partida radica en que va en detrimento del resto de los sectores porque se desvían esos montos a lugares que no se desarrollarán. La propuesta debe ser más proporcionada y distributiva, no estoy de acuerdo con negativas que favorezcan el aplanamiento. No hay que cuestionar el monto, sino distribuirlo ecuánimemente.
La consejera Lo Cacciato dice que le gustaría volver a la nota presentada por los estudiantes, y dice que hay proyectos presentados sobre el tema en el Consejo Superior, que es el Consejo Superior quien debe decidir, y no comparte que el Consejo Directivo haga declaraciones en contra de un proyecto que está discutiéndose en el Consejo Superior, que para eso están las Comisiones. Que la responsabilidad de un docente ni se compara con la de un Secretario. Pregunta, si un administrativo Categoría 1 gana 18 mil pesos, ¿cuánto debería ganar un funcionario?
El consejero D’Angelo recuerda que la Facultad de Ciencias Médicas tiene un representante en ese Consejo Superior que es el Decano, que no representa a un sector sino a la Institución, y que por lo tanto el Consejo Directivo tranquilamente puede expedirse en relación a un tema y será el Decano quien deba defender esa postura, o asumir las consecuencias de desoírlas.
El Secretario del Consejo Directivo, Nicolás Ginóbili, dice que el punto más fuerte de discusión en la sesión del Consejo Superior era si había o no una partida presupuestaria para esta propuesta, para que la plata no se quite de otro lado. La lista Blanca de los no docentes en el gremio APUNC pedía que ese aumento de autoridades quedase supeditado a la existencia de una partida específica.
El consejero Gianelli propone que se resuelva que el Consejo Directivo mandata al Decano a verter al Consejo Superior la discusión que hubo en la Facultad de Ciencias Médicas, porque hacer una declaración nos va a tener discutiendo otras 8 horas.
El Decano Oliva aclara que el proyecto presentado no es de trasnochados, que lo ha trabajado un grupo de gente que conoce del tema, que los Decanos se reunieron “un par de veces” con la Rectora y el Secretario de Hacienda y que hay un trabajo de diseño y gestión que no se ve de parte de quien no está metido en el tema.
El consejero Garrido dice que está de acuerdo con Gianelli, que disiente con lo planteado por Lo Cacciato porque no es bueno pensar que el representante sabe lo que tiene que hacer. Que en función de lo que dijo Rodríguez –lamentablemente, no pudimos tomar registro de ese fragmento de la sesión- estima que sería una demostración de buena voluntad que las autoridades manejen un monto menor. Mejoremos lo que está faltando y luego lleguemos a esos números.
Finalmente, se redacta la siguiente propuesta, que es aprobada por unanimidad: “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Médicas le encomienda al Decano, Prof. Álvaro Oliva, que al momento de tratarse el aumento de sueldo de las autoridades superiores en el Consejo Superior de la Universidad Nacional del Comahue vuelque la discusión que hubo en la sesión ordinaria del día de la fecha y cuáles son las distintas posturas que hay al respecto”.
3) COMISIÓN de DOCENCIA Y ASUNTOS ESTUDIANTILES:
Solicitud de cargos docentes
EXPTE N° 53/11: se pide la renovación de los Ayudantes Alumnos de Bioquímica y el llamado a concurso para otros 3 cargos.
EXPTE N° 46/11: se pide que se llame a selección para un cargo AYP-3 ad honorem para Medicina Legal.
EXPTE N° 45/11: se pide que se llame a selección para tres cargos AYP-3 ad honorem para Microbiología y Parasitología.
Licencias y designaciones docentes
EXPTE N° 49/11: designación de Susana Sánchez como Directora del Departamento de Ciencias Básicas para la Salud Humana, desde el 17/04/11 por dos años. Al votar este expediente, las y los Consejeros Estudiantiles nos abstuvimos, no por considerar que la Dra. Sánchez no es capaz para ese cargo, sino porque estamos en contra de la modalidad de elección del Director de Departamento, sobre todo cuando en la Asamblea Universitaria del año pasado se avanzó en la democratización de los Departamentos, pero no se aplica lo ya aprobado.
EXPTE N° 57/11: designación de Susana Sánchez como docente del Proyecto de Reconversión Docente, reconociendo su pertenencia al programa desde 2009 y designándola hasta el 2012.
EXPTE N° 54/11: solicitud de licencia sin goce de haberes entre el 09/05 y 06/06/11 de la docente Sara Valsecchi a su cargo AYP-3 rentado interino de Medicina I (semiología pediátrica).
Seminarios
EXPTE N° 50/11: Seminario “Mensajeros Bioquímicos”, cuya duración es de 24 horas áulicas y 24 horas extraáulicas, otorgando 84 créditos.
EXPTE N° 52/11: Seminario “Entre pares: actores y promotores comunitarios 2011”, cuya duración es de 24 horas áulicas y 24 horas extraáulicas, otorgando 84 créditos
EXPTE N° 55/11: Seminario “Conceptos generales de Anestesiología: los principios biofísicos aplicados a la anestesia general inhalatoria”.
Ciclo de Síntesis
Había dos expedientes para tratar en relación al Ciclo de Síntesis, y además se hicieron presentes las y los integrantes de la Unidad Operativa del Ciclo de Síntesis, para aclarar las dudas que quisieran evacuarse.
EXPTE N° 08/11: Rotaciones Optativas del Ciclo de Síntesis.
Este expediente viene dando vueltas desde febrero, puesto que primero se presentó una planilla con errores y fue devuelta al Ciclo de Síntesis para su corrección y posterior aprobación, pero en lugar de ello los coordinadores García y Marín enviaron una nota excusándose, sin una nueva planilla, y la planilla original del expediente apareció con tachaduras.
Finalmente, se presentó la planilla para las rotaciones de este año, pero no las de 2010.
Mónica Reyna explica que el primer trabajo que hicieron los integrantes del Consejo Docente de la Unidad Operativa del Ciclo de Síntesis fue ir a los lugares de rotación y encontraron que muchas veces no estaban los supuestos tutores. Que hecho el relevamiento, el 2011 inició con 160 tutores “efectivos”, y se llamará a concurso para generar designaciones docentes con cargo AYP-3 ad honorem para ellos, con una lógica de regionalización de concursos para que no tengan que trasladarse de todas las localidades a Cipolletti.
En relación a las planillas, informa que en 2011 no se abrieron nuevas rotaciones por decisión de la Unidad Operativa, y que no se abrirán hasta que se hagan los concursos en función de los cargos que hay.
La fecha de los concursos aún no está decidida, porque depende de la presentación de la propuesta de traslado de los jurados para la regionalización de los concursos.
También informa que desde el Consejo Docente de la Unidad Operativa del Ciclo de Síntesis se está trabajando en cómo será la modalidad de la Prueba Final Obligatoria (PFO) del Ciclo de Síntesis, y cómo se implementará a partir del 2012. En función de esto, el Decano Oliva informa que dentro del proyecto elevado al PROMED $500.000 se destinarán a muñecos, que habrá una partida para que tutores del Ciclo de Síntesis viajen a otras Facultades para ver cómo se trabaja allá, y que habrán 3 viajes para cada uno de la Unidad Operativa del Ciclo de Síntesis.
Reyna también comenta que se está avanzando en la informatización del ingreso al Ciclo de Síntesis y de las rotaciones, en función del éxito que tuvo la del Ciclo Clínico. La única limitante que habrá es que sólo se podrá ingresar en dos momentos del año.
EXPTE N° 20/11: Rotación de estudiantes del Ciclo de Síntesis en Alemania.
Este expediente también fue y volvió por estar incompleto y confuso. Se había solicitado que se aclare cuáles iban a ser las rotaciones que hicieran los estudiantes, con detalle de fecha, lugar y tutor.
El coordinador García presenta una nota que puntea ciertos asuntos, sin responder al pedido. El día anterior a la sesión, cuando ya había finalizado la reunión de la Comisión de Docencia y Asuntos Estudiantiles, y a pedido de la consejera Cremer a la coordinadora de la Unidad Operativa Reyna, García presenta la planilla solicitada en idioma alemán.
Se pasa a votar la aprobación de las rotaciones de los compañeros que ya están en Alemania desde abril y deberían haberse ido con este tema resuelto (ellos desde diciembre que presentaron todos los papeles), se aprueba por mayoría. El consejero Gianelli se abstiene porque no avala ninguna otra rotación que se presente fuera de tiempo y forma.
A esta altura de la sesión sólo quedan presentes las y los Consejeras/os Cremer, Luchetti, Hamdan, Debener, Rodríguez, Riera, Gianelli, Garrido, Perramón, Severini, Canale y D’Angelo.
Concurso Regular de Ginecología y Obstetricia
EXPTE N° 42/11: acta del Concurso Regular para un cargo ASD-3 para Ginecología y Obstetricia, y sus impugnaciones.
El Consejo se constituye en Comisión para tratar este expediente, pues no tiene despacho de la misma. El consejero D’Angelo aclara que no va a emitir opinión al respecto por ser parte, pero que queda a disposición del Consejo Directivo para evacuar cualquier duda que surja.
La consejera Cremer realiza un punteo de las filtraciones de lo normal del concurso: 1) Actas: primero habían dos, y luego se hizo una; en esta unificada falta la firma de la veedora. 2) Informe de la veedora: ¿qué validez tiene?, no está especificado en la Ordenanza. 3) Jurado: el miembro del jurado que fue elegido como Presidente del Tribunal (Rizzi) fue director de Tesis y evaluador de la defensa de Tesis de una de las concursantes (Muntaner), por lo que el Jurado debía obligatoriamente haberse excusado de participar.
La consejera Rodríguez dice que para ella el sólo hecho de que Rizzi no se haya excusado ya está en rojo el concurso.
El consejero D’Angelo solicita al Consejo Directivo que se le ceda la palabra a Andrés Cesa, quien manifiesta estar en representación de María Celeste Muntaner, su esposa, por encontrarse ella de viaje. Dice en relación a la dirección de Tesis por Rizzi, que fue un intercambio de 6 mails, y que con esa misma lógica el jurado estudiantil debería excusarse porque los concursantes son docentes. Dice que su señora no presentó ninguna impugnación al concurso porque ganó.
El consejero Gianelli explica por qué esa cláusula no se aplica para los jurados estudiantiles, pues resulta lógico que al haber cursado la asignatura hayan tenido algún contacto con alguno de los docentes que se presenta, por lo tanto, no es correcto lo que plantea Cesa.
La consejera Debener dice que no es motivo de recusación que el estudiante haya sido estudiantes de los docentes, pero que el presidente del tribunal haya sido director de Tesis de una concursante sí genera muchas dudas.
La consejera Cremer dice que consultó con su suegra, que es abogada y ex-decana de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, sobre el rol que tiene el Consejo Directivo en esta situación, obteniendo como respuesta que si se detecta algún problema tiene la obligación de interceder en función de ello.
La consejera Rodríguez afirma que Rizzi debería haberse excusado. Comenta que muchas veces uno se presenta a concurso con compañeros de trabajo, y que si se conocen causales de impugnación puede impugnarse al jurado; a lo que Luchetti responde que ella desconocía esa relación a pesar de lo que haya dicho Muntaner en la reunión de la Comisión.
Se le cede la palabra a Susana Sánchez, quien opina que éticamente hubiera sido correcto que el jurado y la concursante hubieran clarificado abiertamente la situación.
El Decano Oliva interrumpe la discusión para mencionar que le parece una falta de lealtad que el señor Andrés Cesa esté grabando la discusión sin haber avisado o pedido permiso.
Se lee el artículo 44 de la Ordenanza 462/88 y sus modificatorias: “El Consejo Directivo podrá anular el concurso cuando se registren defectos en el procedimiento legal no subsanables…”. El consejero Gianelli dice que además de lo de Rizzi hay otra falta no subsanable de forma y es que no se hayan entregado a los jurados por lo menos 15 días antes del concurso los currículum vitae de las y los concursantes.
La consejera Alcazar le pregunta al jurado estudiantil D’Angelo cuánto tiempo habían tenido para analizar los CV, a lo que responde que por directrices de Oliva se accedió a los mismos a partir de las 13hs de ese día (dos horas antes del concurso), pero que como los jurados profesores Rizzi y Firpo llegaron 14:45hs se empezaron a analizar a esa hora, y que él se quedó hasta las 4am del día siguiente realizando el resumen y análisis comparativo.
El consejero Hamdan dice que si ese tiempo no se cumplió ya hay una falla de forma, pero que poco importa ante el conocimiento previo de la relación entre un jurado y una concursante y que debiéndose excusarse no lo hizo, ya sea por error, dejadez o silencio.
La consejera Cremer propone anular el concurso realizado en función del Artículo 44 del reglamento.
El Prof. Oliva advierte que si se aprueba esa moción Muntaner podría iniciar acciones legales y la Facultad podría resultar perjudicada, y que por eso solicita que la votación sea nominal. También dice que esa decisión no responde al planteo de Antelo. Ante esta manifestación, Luchetti dice que no se puede quedar callada, porque lo dicho por Oliva muestra una predisposición hacia Antelo y la resolución propuesta tampoco responde a la impugnación que ella realizó al dictamente, impugnación en la que se denuncia arbitrariedad manifiesta, con la gravedad de ello. Oliva agrega que el Consejo Directivo también tendría que expresarse pidiendo disculpas a Antelo.
La consejera Debener explica que el Consejo Directivo no analizó ninguna de las impugnaciones, sino que resuelve anular el concurso por una falla de forma, y que por eso acompaña la propuesta de Cremer.
Se pasa a votación nominal, votando a favor de la moción presentada por Cremer: Perramón, Canale, Severini, Rodríguez, Riera, Gianelli, Garrido, Villagra, Cremer, Debener y Hamdan.
Luchetti se abstiene de votar por ser participante del concurso.
D’Angelo se abstiene de votar por ser parte, pero a la vez se expresa disconforme con la decisión tomada por el Consejo Directivo, pues fue salomónica pero cortó al bebé en dos y se salpicó, pues para no contestar a ninguna de las dos impugnaciones se quedó en los detalles de forma. A la vez manifiesta que ojalá se cumpla la amenaza del Decano y esto vaya a la Justicia, porque lamenta que nadie le haya preguntado sobre cómo se desarrolló el concurso y sobre los motivos de impugnación, porque tiene mucho para contar sobre lo irregular que fue.
Asuntos tratados sobre tablas
Ayudantes Alumnos
Nota de Elena Barragán solicitando la selección de 2 Ayudantes Alumnos ad honorem para Histología, Embriología, Genética y Biología Molecular.
Nota de Marcela Debener solicitando la selección de 5 Ayudantes Alumnos ad honorem para Medicina y Sociedad.
Bataglino solicita 3 ayudantes alumnos para Patología
Licencia de docente
Nota de Juan Pablo Delfino a Elena Barragán solicitando licencia sin goce de haberes a su cargo de Histología a partir del 01 de junio (ese día) al 31/05/12. La nota fue presentada por el docente el día 19 de mayo, pero recién hoy fue elevada al Consejo Directivo.
Quedan todas y todos invitados a discutir sobre lo escrito y hacernos llegar sus opiniones al respecto de este informe, y los venideros.
También queremos invitarlas/os a la próxima sesión ordinaria de CD, que se realizará el día miércoles 22 de junio, a las 13hs, en Toschi.
Un saludo
quienes hacemos G.R.A.M.
Grupo de Representantes de los Estudiantes de Medicina
http://enGRAMpados.blogspot.com
http://elGRAMnerd.blogspot.com
http://GRAMvsCHANCHUYO.blogspot.com
+.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario