Hola a todas y todos!
Comos ustedes saben, uno de los objetivos que nos planteamos desde el G.R.A.M. es la búsqueda del pensamiento crítico. Entendemos que para lograrlo, son necesarias distintas herramientas, entre ellas, la información.
Siguiendo con el objetivo de compartir la información, les acercamos el octavo informe de sesiones del Consejo Directivo (CD) de la Facultad de Ciencias Médicas (FaCiMed).
Queremos aclarar que este informe es particularmente largo debido a que decidimos cortar lo menos posible el desarrollo de los temas. También es por ello, y debido a que se nos hizo necesario acompañar el resumen de las grabaciones correspondientes, que tardamos tanto en armar el informe y enviarlo.
No nos pareció pertinente censurar las discusiones mantenidas en la sesión del 26/05/10 debido a que no se trató de una sesión ordinaria en la que se evaluaran expedientes, sino que tuvo sus particularidades, duró más de cuatro horas la discusión, y cada cuestión decidida fue pensada y argumentada. Fue una sesión importante en la que se presentaron desde el Decanato las distintas propuestas para ocupar las Secretarías de la Facultad (Académica, Investigación, Administrativa, Extensión y Postgrado).
Por lo tanto, sabemos que puede hacerse pesada su lectura, pero recomendamos hacerla, en partes o de corrido, pero completa. Lo que sigue a continuación es el resumen, son las notas que hemos tomado nosotras/os de dicha sesión. Como puede haber subjetividades cruzadas en esos apuntes, les dejamos a disposición la grabación de la sesión, que podrán bajar haciendo click en el siguiente link: http://www.megaupload.com/?d=ZD18YC60
Sesión Ordinaria del día 26 de mayo de 2010
Se encontraban presentes las/os titulares del claustro Docente Elena Barragán, Cecilia Cremer, Marcela Debener, Alberto Giannelli, Marcelo Palavecino, Julio Poliserpi y María Eugenia Rodríguez, y las/os suplentes Cecilia Ariagno, Graciela Buzeta, Sergio Moguillansky, Pablo Olavegogeascoechea, María Luz Riera; las y el titular del claustro No Docente Ruth Astete, Diana Lo Cacciato y Germán Villagra, y el suplente Luis Coralle; el titular por el claustro Graduados Carlos Garrido; y las y los titulares del claustro Estudiantes Natalia Alcazar, Federico Campana, Marco D’Angelo y Estrella Perramón, y el suplente Franco Magrini.
Recordamos que son las/os titulares quienes dan quórum, y en caso de que el titular no asista será el suplente quien dé quórum.
INFORME DEL DECANO
El Decano, Profesor Álvaro Oliva, dio inicio a la sesión comentando los distintos temas del orden del día, para dar inicio a su tratamiento.
ORDEN DEL DÍA
1) Renuncia de las/os Secretarias/os:
Se presentaron las renuncias del Secretario Académico, Profesor Miguel Ángel Vera; Secretaria de Extensión y Postgrado, Profesora Silvia Ávila; y Secretaria de Investigación, Profesora Nora Pierangelli.
El Decano informa que cada una/o mandó un informe resumiendo su gestión, con un listado de pendientes y cronograma de actividades ya programadas.
Las renuncias fueron aceptadas por unanimidad.
El Decano sugiere mencionar en las Resoluciones correspondientes la dedicación en su cargo y que se agradecen los servicios prestados
2) Designación de las/os nuevas/os Secretarias/os:
El Decano da a conocer al Consejo Directivo su propuesta para las distintas Secretarías:
# Secretaría Académica: Marcelo Palavecino
# Secretaría de Extensión y Postgrado: Silvia Lozar
# Secretaría de Investigación: Héctor Morello
# Secretaría de Administración: Silvina Parada
Debido a que no se realizaba ninguna intervención, el Decano y el Secretario del Consejo Directivo sugieren pasar a votar la designación de las/os Secretarias/os
Se aprueba el pedido, y luego del cuarto intermedio de 25 minutos reinicia la sesión
El Profesor Oliva propone que se aprueben las/os cuatro Secretarias/os en bloque.
La Profesora Cremer explicita que no pueden votarse los cuatro Secretarios al mismo tiempo, sino que cada uno por separado. Entonces, el Decano propone iniciar por la Secretaría Académica.
La Consejera Estudiantil Perramón pide que antes de votar Marcelo Palavecino pueda exponer sobre sus intenciones en el cargo, a lo que el Decano responde no estar muy convencido de dar ese espacio.
La docente Buzeta argumenta que lo antedicho fue la solicitud de una consejera y que debe ser atendida.
El Consejero Estudiantil D’Angelo solicita la palabra y expone que al no haber analizado los currículum vitae de las personas sugeridas para ocupar las distintas Secretarías, consideraría irresponsable avanzar en la votación, y por ello propone un breve cuarto intermedio para que las/os Consejeras/os Estudiantiles puedan analizar los mismos. A la vez, propone dar un espacio a las/os pretendientes para que puedan hacer una pequeña presentación de su persona, de su interés por ocupar el cargo político y que puedan ser interpeladas/os por las y los Consejeros.
El consejero Palavecino dice que él no tendría problema en exponer delante del Consejo Directivo. Acto seguido, el consejero Garrido y la consejera Buzeta manifiestan su acuerdo con la postura de Palavecino.
La consejera Lo Cacciato comenta que jamás se tuvo “esta oportunidad”, refiriéndose a la posibilidad de ver el currículum de quienes pretenden las Secretarías, interpelarlos y elegirlos.
El consejero estudiantil Campana explica que el pedido de hablar con los postulantes es no poder basarse sólo en los papeles para evaluar cómo piensa trabajar en una Secretaría determinada persona.
El decano Oliva argumenta no entender el pedido de las/os Consejeras/os Estudiantiles por haber mantenido una reunión diez días atrás, comunicado los potenciales nombres de sus Secretarias y que en ese momento no se manifestó disconformidad.
El consejero D’Angelo hace hincapié en la importancia de “este espacio”, el co-gobierno, el Consejo Directivo. Esa importancia que no radica sólo en no tratarse de una reunión de personas sino que es un acto de co-gobierno, con la particularidad de ser un espacio público y con registro de todo lo vertido en la discusión.
La consejera Rodríguez aclara que la designación de las/os Secretarias/os no es como un concurso docente y que los Secretarios son propuestos por el Decano, que tiene su plataforma política, y que los Secretarios trabajarán para esa plataforma.
Teniendo en cuenta que no había más intervenciones y que había consenso en que pudieran hablar las/os pretendientes a ocupar las Secretarías, si así lo querían, hizo su exposición Marcelo Palavecino (para bajar el audio de la exposición de Marcelo Palavecino, clickeá el siguiente link: http://www.megaupload.com/?d=CP1IDUP1). Inició su alocución hablando de su experiencia en docencia general y en Medicina en particular; menciona sus cargos como capacitador en el INET (Instituto Nacional de Educación Tecnológica) y como consultor del BID (Banco Interamericano de Desarrollo). Comenta que su fuerte es en profundizar las tecnologías aplicadas a la docencia. Comenta que por distintos motivos de su vida se va de esos cargos que ocupaba e inicia a trabajar como vicedirector del CEM 9 de la ciudad de General Roca. Comenta que en el año 2002 inicia a trabajar en Medicina, en Biofísica del Ingreso, y que participó del crecimiento de la cátedra. Comenta que creció políticamente en Medicina cuando Cecilia Cremer lo invitó, junto a Graciela Buzeta y Myriam Muzzio, a participar de la lista del claustro Graduados para el Consejo Directivo en el año 2008, diciendo que la participación en el Consejo Directivo es una oportunidad de poder crecer ampliando la mirada. Luego dijo que admira a Álvaro Oliva, fundamentalmente por su coherencia y honestidad, y que por eso cuando le ofreció armar una lista “alternativa” lo tomó como un gesto de agradecimiento. Hablando de cómo ve la situación en la Facultad y de lo vinculado a la Secretaría que pretendía gestionar, Palavecino comentó que uno de los problemas más importante es el de las relaciones humanas, considerando un “tema central” convertir a la Facultad en un lugar al que se pueda venir a trabajar, no a pelear. En relación al Ciclo Introductorio y sus docentes expresó estar “harto de escuchar que ‘los pibes no saben nada’”, expresó que tiene la obligación como docente de garantizar herramientas para los estudiantes y que por eso realizó el proyecto de extensión de vinculación Media-Universidad, trabajando en cinco escuelas piloto para revertir el concepto de que “los pibes no saben”. Reconoció que la Secretaría Académica es un “lugar de máxima responsabilidad, de máximo contacto con la realidad”, que las decisiones no pueden responder a un sistema mecanicista, que existe una realidad compleja con diferentes realidades. Propuso una gestión desde la inclusión. “Si bien acepté la interpelación, creo que hay que cambiar la forma de ver las cosas”, somos empleados del Estado, y esta visión no la tienen muchos de mis colegas docentes; cree que la tarea más difícil es la de ser docente, porque el docente, al igual que el médico, tienen ese instante mágico en que se comunica con otra persona, “¿cómo no vamos a jerarquizar la actividad docente?”. “Yo tengo una mirada amplia, una mirada inclusiva, me parece que a esto lo sacamos entre todos no lo saca nadie”.
Posteriormente la consejera Debener dice que no compartía las reflexiones hechas por Palavecino en relación a la gestión anterior (que no figuran en este informe por falta de registro). Le pregunta a Palavecino de qué institución había recibido el título de Profesor, a lo que él responde del “Instituto Superior de Formación Docente y Técnica Nº 44” de General Las Heras. A continuación la consejera Debener retoma el uso de la palabra, comentando que no cree que el barco esté anclado, y que de la alocución de Palavecino “interpreto que Marcelo va a gestionar sólo para los estudiantes, porque no habló del plan de estudios, de hospitales, de docentes”.
La consejera Buzeta dice que cuando Cremer los convocó ella lo vio “con pilas” a Palavecino, y que vio cómo organizaba un medio de comunicación con los graduados (un blog) que duró sólo un mes, dice que no está de acuerdo con la actitud de criticar a la gestión anterior porque está segura de que hicieron lo mejor que podían con lo que había, y que “no es bueno criticar a la gestión anterior como docentes”.
La consejera Astete comenta, retomando la idea de las malas relaciones interpersonales en la Facultad, que hubo una trabajadora no docente que tuvo que renunciar debido a los problemas que se le generaban en el lugar de trabajo. También habla de crecimiento y de cambio, y que “esta situación” se da porque Oliva ganó por el 1%.
La consejera Cremer dice que “si nuestra bandera es la inclusión, llamo la atención sobre que sólo a decidir sobre el Secretario Académico a los estudiantes”.
Habiéndose agotado la lista de oradores, se procede a la votación, que arroja los siguientes resultados: 9 votos positivos, 3 votos negativos, y 4 abstenciones, quedando designado como Secretario Académico el docente Marcelo Palavecino. La consejera Cremer justifica su abstención reiterando que no se puede hablar de inclusión cuando se excluyeron a tres claustros en la consulta sobre el Secretario Académico. El consejero Villagra justificó su abstención basando, principalmente, su argumento en las relaciones entre su claustro (No Docente) y la gestión, aclarando que se abstendría en el resto de las designaciones también. La consejera Buzeta justificó su abstención explicando que el Secretario Académico tiene que ver con la currícula y que nota que Palavecino no conoce de los últimos años de la carrera, haciendo alusión a su condición de no médico.
A continuación, pide la palabra el consejero Magrini, que explica que no intervino antes para eliminar la posibilidad de influenciar sobre las votaciones. Comenta que, como se dejó traslucir, podrá haber mucha gente más idónea que Palavecino para ocupar ese cargo, pero que él lo vio a Marcelo Palavecino firme en situaciones complicadas y que quiere rescatar que Palavecino es una persona que demostró interés en trabajar, “¿dónde está esa gente que podría ser mejor?”
Acto seguido inició con su alocución el Profesor Héctor Morello (para bajar el audio de la exposición de Héctor Morello, clickeá el siguiente link: http://www.megaupload.com/?d=VGS8YN9Y). Inició comentando de sus distintos lugares de trabajo, haciendo hincapié en haber encontrado un lugar ideal para desarrollar lo experimental en Agrarias. Recibiendo información sobre Investigación desde Agrarias y desde Medicina, notó que existía la misma información en ambas unidades académicas, pero distintas tradiciones: “noto que los médicos de las facultades nuevas no tienen tradición de investigación”, “cuesta mucho convencer a los docentes de esta Facultad para que se pongan a investigar”. Es necesario incentivar que nuestros docentes participen de proyectos de investigación. Habló de la importancia de la inclusión de estudiantes a los proyectos, así como de la inclusión de graduados. Explicó que en la Universidad está todo organizado a nivel Central en cuanto a la selección y adjudicación de los proyectos, tomando “un pool nacional”. Deslizó la posibilidad de gestionar con instituciones de la zona para realizar “colaboraciones”.
El consejero Moguillansky comenta que la Investigación es una filosofía de vida y de la Facultad que hay que imponer, porque es impensable la Docencia sin la Investigación, y que esto es algo que hay que aprehenderlo.
Habiéndose agotado la lista de oradores, se procede a la votación, que arroja los siguientes resultados: 15 votos positivos, y 1 abstención, quedando designado como Secretario de Investigación el Profesor Héctor Morello. Debido a que quien se abstuvo de votar fue el consejero Villagra, quien había fundamentado anteriormente su voto, se prosiguió en el orden del día.
El decano Oliva propone continuar con la exposición de Silvia Lozar (para bajar el audio de la exposición de Silvia Lozar, clickeá el siguiente link: http://www.megaupload.com/?d=4TNOUI6I). Ella manifiesta que había aceptado la propuesta de ser Secretaria de Extensión y Postgrado porque lo acompaña a Oliva. Aclara que ella no tiene realizados postgrados y que sí le interesa el puesto. Refiere que, “indudablemente”, para cada postgrado, seminario o curso se va a asesorar y que se evaluarán en “comités de postgrado”. “Lo mío va a ser la gestión del puesto, no vengo a ostentar títulos”, y “esto se va a encarar con el apoyo de ustedes y generando un comité de docencia y postgrado que va a tener que respaldar todas las decisiones”.
El consejero Olavegogeascoechea dice que “acá no hay cuestiones personales” y que es “un convencido de que un Secretario de Postgrado debe ser un postgraduado”. Que al ocupar un puesto, uno, lo pretenda o no, deja una impronta y uno puede generar inquietudes siempre y cuando haya transitado la experiencia previa, por lo que ve con recelo que el Secretario de Postgrado no sea un postgraduado.
La consejera Rodríguez dice que entiende que hay que tener un poco de conocimiento en lo que se va a hacer, pero que para ella es importante lo que Silvia Lozar dijo de no tomar la decisión sola, sino de llamar a “una comisión pertinente” para cada asunto a tratar.
El consejero Moguillansky comenta que él Postgrado es un tema crucial, que si a él lo dejaran hipertrofiaría el postgrado. Que a él le hubiera gustado una continuidad a pesar de las diferencias con la gestión anterior, y que él preferiría que haya alguien con mayor experiencia.
La consejera Barragán dice ella se sorprendió cuando ingresó en la CONEAU, que es la encargada última de acreditar las residencias, al encontrar que las comisiones evaluadoras no están compuestas por médicos en su amplia mayoría. Afirma que las Secretarías son cargos político-técnicos y debemos darles la chance que se les dio a otras gestiones desde el principio.
La consejera Buzeta dice que la Facultad tiene la responsabilidad y la obligación de acreditar nuevas carreras, postgrados y residencias y que pasará por esta Secretaría, y esta Facultad deberá respaldar la calidad de esos proyectos. No cree que nada más se trate de entregar información, sino evaluar qué se entrega.
La consejera Cremer menciona que no deja de hacerle ruido que el Secretario de Postgrado sea un médico recibido hace 3 ó 4 años, “me molesta […] no creo que corresponda porque, justamente, esa Secretaría es la ventana al mundo externo”: hospitales, la comunidad, el Consejo de Postgrado de la Universidad. Explica que la Ordenanza Nº 0260/03 establece que “el Secretario de Postgrado tiene que tener título de postgrado… ¿Quién sería el representante de Medicina en ese Consejo?”. A esa pregunta, el Decano respondió que si Silvia Lozar no podría sentarse, por vía de excepción en el Consejo de Postgrado lo haría él.
Se le sede la palabra a Marisa Marin, quien aclara que habría un comité de postgrado que salvaría el problema que se plantea en la reunión.
Antes de proceder a la votación, pues se agotó la lista de oradores, el decano Oliva hace notar que se habló mucho de Postgrado y nada de Extensión, y que desde su gestión se quiere hacer fuerte apuesta en ese sentido.
Se procede a la votación, que arroja los siguientes resultados: 5 votos positivos, 6 votos negativos y 5 abstenciones, por lo que Silvia Lozar no queda designada como Secretaria de Extensión y Postgrado. El consejero Villagra, quien había fundamentado anteriormente su abstención, reiteró su postura. El consejero D’Angelo fundamentó su abstención explicando que las/os Consejeras/os Estudiantiles no lográbamos encontrar las herramientas y conocimientos adecuados para tomar una postura en relación a la idoneidad de Silvia Lozar en el cargo que pretendía, por lo que nos parece totalmente irresponsable tomar una decisión a favor o en contra de su designación. Las consejeras Alcazar y Perramón, y el consejero Campana adhieren a la fundamentación presentada por D’Angelo en representación del claustro.
Acto seguido, el Profesor Oliva dice que la selección de los Secretarios no es un tema técnico sino político, y que hay que resolverlo en términos políticos. Manifiesta que “casi el 70% de los estudiantes me votó” y por lo tanto no le parece que las y los Consejeros Estudiantiles tengan que abstenerse. Entiende “las cuestiones de responsabilidad” esgrimidas por las/os Consejeros Estudiantiles, pero cree que deberíamos reconsiderar nuestra postura abstencionista. Comenta que el Secretario de Hacienda de la UNComa no tiene un título de grado y maneja toda la plata de la Universidad, y que está allí porque es de confianza de la Rectora. “No me parece que no me dejen formar mi equipo de gobierno en esta, mi primera sesión de Consejo Directivo. Yo creo que esta cuestión desencadena una crisis política internamente”. Refuerza diciendo que hay dos formas de verlo, una a través de voto ponderado que arrojaría un 51% de los votos, y otra a través del voto no ponderado que resultaría lo eligió el 60% de la comunidad de Medicina.
El Consejero Estudiantil Magrini manifiesta entender que la mayoría de los estudiantes lo votaron al Decano, lo que no significa que las y los Consejeros Estudiantiles deban ser obsecuentes al Decano. A la vez, dice no poder creer que ciertos vaticinios sobre la posibilidad de que la elección directa “empodere” a una persona por sobre el co-gobierno se estén cumpliendo. Magrini puede entender que sea un momento incómodo y que nos lleve a sacar conclusiones apresuradas, y aclara su disenso con las palabras del Profesor Oliva. Repite que votar sin tener las herramientas concretas es irresponsable.
El consejero D’Angelo aclara que no quiere recibir disculpas de parte del Decano por lo ocurrido, manifestando que el hecho es una instancia más de aprendizaje. Habla de que la línea de trabajo de él, de Alcazar, de Campana, de Perramón y de Magrini, así como la agrupación a la que pertenecen, G.R.A.M., se caracteriza por su coherencia y responsabilidad en los proyectos que llevan adelante. A lo largo de los años de trabajo hemos aprendido mucho, con errores y aciertos, y nunca negando lo ocurrido. Considera sumamente irresponsable el hecho de emitir una opinión sin tener las herramientas adecuadas para ello, y no comparte el análisis que hace el Decano. Comparte con todas/os las/os presentes las palabras que dirigió a los profesores Oliva y Zabert antes y después de las elecciones, afirmando que la forma de trabajar de él no se modificaría ganase uno u otro, y que ahora pasadas las elecciones ambas listas tienen la posibilidad de demostrar lo que prometían: trabajar para la institución.
La consejera Buzeta dice que el Consejo Directivo deberá funcionar con las opiniones que cada uno tiene y no se puede aceptar la presión a ninguno de los claustros. En otros momentos se pudo consensuar. “Nosotros, todo esto que dijimos acá, se lo expusimos al Decano en una reunión”
El consejero Moguillansky dice entender el fragor y la pasión en estos momentos, pero que piensa que no hay nadie que quiera ir para un sentido o el otro. “Todos estamos acá para que la Facultad de Ciencias Médicas tenga el mayor éxito posible”. Aclara que, por temas procedimentales, ellos pueden aceptar o no una propuesta y opinar.
El consejero Garrido quiere “reforzar la idea de que la de Oliva es una apelación a la fuerza”, en este caso, la fuerza de los votos. Comenta que más que una construcción argumentativa su discurso es una presión.
La consejera Cremer dice que es histórico (entendiendo el término como que es lo habitual y no la excepción) en este Consejo Directivo que el estudiantado reconozca cuando no puede analizar, y por lo tanto se abstenga; “Álvaro (Oliva), si vos hubieras estado, lo sabrías. Marcelo (Palavecino) lo sabe”. Dice dirigiéndose al Decano: “si en la lista tenías a una mayoría de Doctores, tenés un montón de gente capaz” por lo que no se genera una crisis política.
El Consejero Estudiantil Campana expone que quedó claro con los argumentos de D’Angelo, Garrido y Cremer que no hay una crisis política. Que los estudiantes reconocemos que en este tema no podemos aconsejarlo y por eso nos abstenemos. Que así como el Decano trajo la propuesta de Silvia Lozar puede buscar consejo en este órgano de co-gobierno para ver si se considera a alguien más idóneo para el cargo.
La consejera Lo Cacciato dice que en todos los años que lleva “acá adentro” puede decir que el título no hace a la gestión.
La consejera Rodríguez dice que son cargos de gestión y debe ser ocupado por gente de confianza del Decano. “Es muy difícil comenzar cuando te cortan la gestión […] esto sienta un precedente, porque en 4 años nos volveremos a sentar a elegir Secretarios…”
Por el pedido del Decano se pone a consideración que se revea la postura asumida por cada Consejera/o, obteniendo sólo 5 votos a favor.
Se procede a evaluar la designación de Silvina Parada, quien no se encuentra presente, por lo que el decano Oliva realiza un breve resumen de su curriculum vitae.
La consejera Cremer dice que se sorprendió gratamente al verla como pretendiente.
La consejera Buzeta dice que no sabe si necesita o no ser contador para ocupar el cargo (debido a que Parada es abogada). El Decano recuerda que el “contador supremo” no tiene título, a lo que Graciela Buzeta responde que si se va a tomar tan ligero el hecho de no tener título “¿qué hacemos nosotros acá, entonces?”.
Habiéndose agotado la lista de oradores, se procede a la votación, que arroja los siguientes resultados: 15 votos positivos, y 1 abstención, quedando designado como Secretaria Administrativa la Abogada Silvina Parada. Debido a que quien se abstuvo de votar fue el consejero Villagra, quien había fundamentado anteriormente su voto, se prosiguió en el orden del día.
3) Conformación de las Comisiones del Consejo Directivo
Luego de distintos debates sobre cómo conformar las Comisiones, teniendo en cuenta que el Reglamento del Consejo Directivo no es pertinente a la conformación actual (pues fue redactado antes de la reforma estatutaria), se conformaron las comisiones de la siguiente forma:
# Comisión de Docencia y Asuntos Estudiantiles
Docentes Elena Barragán, Cecilia Cremer, Luis Espinosa, Julio Poliserpi y María Eugenia Rodríguez.
No Docentes Ruth Astete, Diana Lo Cacciato y Adriana Navarro.
Graduado Carlos Garrido
Estudiantes Federico Campana, Marco D’Angelo y Franco Magrini.
# Comisión de Interpretación y Reglamento
Docentes Cecilia Ariagno, Graciela Buzeta, Marcela Debener y Alberto Giannelli.
No Docentes Oscar Puertas y Germán Villagra.
Estudiantes Natalia Alcazar, Franco Magrini y Estrella Perramón.
# Comisión de Presupuesto y Administración
Docentes Cecilia Ariagno y Marcela Debener.
No Docentes Ruth Astete y Germán Villagra.
Estudiantes Natalia Alcazar y Marco D’Angelo.
# Comisión de Investigación, Extensión y Postgrado
Docentes Elena Barragán, Cecilia Cremer, Luis Espinosa, Gabriela Luchetti, Sergio Moguillansky y Pablo Olavegogeascoechea.
No Docentes Luis Coralle y Adriana Navarro.
Graduado Carlos Garrido
Estudiantes Federico Campana y Estrella Perramón.
3) Definición del día de Sesión Ordinaria
Por ahora se decidió mantener el último miércoles de cada mes, a las 13hs, en Toschi como momento y lugar de la Sesión Ordinaria del Consejo Directivo
Quedan todas y todos invitados a discutir sobre lo escrito y hacernos llegar sus opiniones al respecto de este informe, y los venideros.
La sesión ordinaria del 30 de junio está en un cuarto intermedio que se levantará el miércoles 7 de julio a las 13hs en Toschi.
También queremos invitarlas/os a la próxima sesión ordinaria de CD, que se realizará el día miércoles 11 de agosto, a las 13hs, en Toschi.
Un saludo
quienes hacemos G.R.A.M.
Grupo de Representantes de los Estudiantes de Medicina
gram_medicina@jetband.com.ar
http://enGRAMpados.blogspot.com
http://elGRAMnerd.blogspot.com
http://GRAMvsCHANCHUYO.blogspot.com
+.jpg)
